הליכים משפטיים – על הצורך בחוות דעת נוספת - דעה שניה

הליכים משפטיים – על  הצורך בחוות דעת נוספת - דעה שניה
מאת: עו"ד ד"ר רן מובשוביץ

הקשר בין עורך דין ללקוחו מהווה בית גידול נוח לסכסוכים ומחלוקות. כאשר הלקוח שוכר את עורך דינו לטיפול משפטי הוא אינו שוכר רק טכנאי משפט אלא איש אמון, הגון וישר, יד ארוכה וגמישה אשר תבצע את רצונותיו, תשמור על האינטרסים שלו ותצביע על טענותיו בפני הערכאה המשפטית באופן מדוייק כך שלבסוף, יתקבל הסעד המבוקש.

אולם, הניסיון מלמד שאותו קשר של אמון מתפרק לעיתים במהלך ניהול ההליכים המשפטיים ומותיר את הלקוח – מתוסכל ומאוכזב. סקר שנערך בעבר הצביע על עובדה מעניינת, לפיה הדבר החשוב ביותר ללקוחות עורכי הדין הוא הטיפול והיחס האישי, ואילו התוצאות נמצאות רק במקום השני.

נתקלתי בטענות רבות ושונות, זה בא ואומר כי אינו מבין את פעולותיו של עורך דינו או את הרציונל שבבסיסן, השני מתלונן על כי עורך דינו אינו ניתן להשגה ואינו מתייחס לשאלותיו וצרכיו, האחר מוסיף וחושש שעורך דינו אינו מטפל כראוי בעניינו והאחרון טוען כי עורכי הדין עשו יד אחת לדחות את מועד הדיון או לסיימו.

בעולם הרפואה מקובל מוסד ה-"דעה השניה", במסגרתו פונה הפציינט לרופא מומחה נוסף על מנת שיחווה את דעתו על מצבו הרפואי ועל הצעדים המוצעים והנדרשים לצורך מרפא ומזור.

גם בעולם המשפטים, רצוי שהלקוח המאוכזב/המתלבט יפנה לעורך דין אוביקטיבי ומקצועי בבקשה לקבלת חוות דעת משפטית שניה, עוד בזמן הטיפול בתיק, אשר תבהיר – האם עורך הדין מטפל באופן ראוי וסביר בעניין שלשמו נשכר. האם הוא אכן שומר על האינטרסים של הלקוח, האם הוא פועל בנאמנות למטרות הלקוח מתוך מחשבה ורציונל ברור.

קבלת חוות דעת כזאת יכולה להציל את התיק, שכן אם מתברר שהטיפול לקוי, בידי הלקוח היכולת לתקן את המעוות מייד, ומאידך – באם מתברר שהטיפול ראוי, הרי שאין כל סיבה לתסכול או אכזבה, ויש לקוות כי התוצאה המקווה תושג.

עוד יתרון בחוות דעת כזו טמון בעובדה - שהלקוח מקבל מידע וכלים לביקורת על עורך דינו בצורה שתאפשר לו מצד אחד להבין את הפעולות ומצד שני תבהיר לעורך הדין כי הוא נמצא בביקורת וצעדיו נמדדים.

מדובר בצעד מונע נזקים, שכן מטרתה של חוות דעת כזאת היא בראש ובראשונה למנוע נזקים הנגרמים מכתוצאה מטיפול משפטי לא ראוי, וזאת בניגוד לצעדים שננקטים בעת תביעת רשלנות מקצועית, שאז מבקש הנפגע פיצוי על הנזק שכבר נגרם כתוצאה מטיפול משפטי רשלני כזה.

נתבקשתי בעבר לחוות דעתי על פעילות עורכי דין בתיקים שונים, ואכן במקרים מסויימים התגלה כי עורכי הדין בתיק לא פעלו באופן סביר – וניתן היה לתקן את הטעון תיקון, עוד טרם נגרם נזק, אולם במקרים אחרים הסתבר לי כי עורכי הדין פועלים כראוי ובנאמנות, ורק מפאת קוצר הזמן לא טרחו להסביר ללקוח את משמעות צעדיהם. גם במקרה כזה, דעה נוספת יכולה להבהיר ללקוח שעניננו מטופל כהלכה ולאפשר לו התמקדות במאבק המשפטי.


פנייה לקבלת דעה שניה בעת הטיפול מהווה, אם כן, צעד בונה אמון שיבהיר ללקוח – האם הוא מקבל תמורה לשכר הטרחה ששילם.

הערה: רשימה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.