סקירת פסיקה לאזרח - החלטות, פסקי דין וכו'

ת.א. 1449/06 בש"א 3196/06 - בית משפט השלום בכפר סבא אזרד ויויאן נגד ליאן קהת עורכת דין כונסת נכסים על זכויות החייב אזרד ניסים בבית מגורים סקירת פסיקה בנושאים: הוצאה לפועל - דיני משפחה - תיק הוצל"פ - פירוק שיתוף במקרקעין - איזון משאבים - פסק דין חלוט - חייב - נושה - פרודה - כונס נכסים ניתן בשנת: 2007   מאת: עו"ד ליאן קהת תמצית (רציו) פסק דין חלוט של בית המשפט לענייני משפחה בסכסוך בין בני הזוג המעכב את הליכי פירוק השיתוף אינו מחייב בעל חוב אשר קיבל מינוי של כונס נכסים לצורך גביית חוב לצד ג' כנגד מי מבני הזוג. סקירה תביעה לפירוק שיתוף בבית מגורים שהוגשה על ידי כונסת נכסים על זכויותיו של חייב כלפי בנק בתיק הוצל"פ כנגד פרודתו של החייב. הפרודה הגישה בקשה לסילוק התביעה וטענה כי: 1. לבית משפט אזרחי אין סמכות עניינית לדון בתביעה אלא אך ורק לבית המשפט לענייני משפחה היות ומדובר בסכסוך בתוך המשפחה וכונסת הנכסים הינה בנעלי החייב. 2. יש לסלק התביעה על הסף לאור קיומו של מעשה בית דין - פסק דין חלוט שנתן בסכסוך בין בני הזוג משנת 2004 וקבע כי יש לעכב את הליכי פירוק השיתוף בדירה עד שיבוצע איזון המשאבים עם פקיעת הנישואין-סידור הגט בין הצדדים. מנגד טענה הכונסת: 1. הסמכות לדון בתביעה היא לבית המשפט אזרחי שכן כונס נכסים אינו בן משפחה וסמכותו של בית משפט לענייני משפחה הנה לדון בסכסוכים שעילתם בתוך המשפחה. 2. נעשה ניצול לרעה של המצב המשפטי על-ידי בני הזוג שכן לא יתכן שפסק דין של בית משפט לענייני משפחה משנת 2004, שקבע כי יש לעכב את פירוק השיתוף בבית הצדדים במטרה לשמר את המצב הקיים עד למועד גירושי הצדדים וביצוע הליך איזון משאבים כולל של זכויותיהם, ישמש ככלי בידי הפרודה והחייב המאפשר להם למנוע מנושי החייב את זכותם לממש את הנכס היחיד המשמעותי של החייב. בית המשפט קבל טענות הכונסת וקבע כי: 1. לבית המשפט השלום יש סמכות לדון בתביעה שכן אין מדובר בסכסוך בתוך המשפחה אלא בתביעה לפירוק שיתוף של מי שיש לו אינטרס להגיש תביעתו לצורך גביית חובו של החייב כלפי הבנק הנושה. 2. אין לראות את כונסת כבאה בנעלי החייב ככל שמדובר ביחסים הבינאישיים בינו ולבין הנתבעת. 3. באשר לטענה כי קיים פסק דין חלוט בין בני הזוג נקבע כי הכרעת בית המשפט לענייני משפחה אינה מחייבת בעל חוב אשר קיבל מינוי של כונס נכסים לצורך גביית חוב לצד ג' כנגד מי מבני הזוג. 4. בהתייחס לטענת מעשה בית דין קבע כי ביהמ"ש כי אין לראות את כונסת הנכסים כחלופתו של החייב לצורך הנ"ל והראייה שאין ביכולתה להניע את גלגלי הפירוק על פי תנאי פסק הדין כבעל (החייב) העותר לגירושין ולאיזון משאבים. הח"מ שמשה ככונסת נכסים בתיק הוצל"פ על זכויות הבעל בבית המגורים של הצדדים. הערה: סקירה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת. לתגובות, שאלות, והערות לסקירה זו - לחץ/י כאן מאת: עו"ד ליאן קהת