סקירת פסיקה לאזרח - החלטות, פסקי דין וכו'

תיק מס' 755/05 - המפקח על רישום המקרקעין פתח תקווה ל' נגד ב' סקירת פסיקה בנושאים: דיני מקרקעין - בתים משותפים - סכסוך שכנים - בית משותף - דירה - שיפוץ - נזקים - רטיבות - נזילות - פיצוי כספי - הוצאות - נזק ניתן בשנת: 2006   מאת: עו"ד אביב טסה תמצית (רציו) יצירת נזילות ורטיבות בדירה בבית משותף כתוצאה מעבודות שיפוץ בדירה בבית המשותף. בענייננו ניתן פסק דין חלקי לפיו חויבו הנתבעים להשיב את מצב הבית המשותף ודירת התובע לקדמותם ובכלל זה תיקון כל המקורות לפגיעה בדירת התובע ע"י הנתבעים או לחילופין ע"י התובע על חשבון הנתבעים. כמו כן, ניתן פסק דין סופי לפיו חויבו הנתבעים לשלם לתובע כל מלוא הוצאותיו ושכר טרחת עו"ד שהסתכמו בסך של כ- 15,600 ₪. סקירה המדובר בבניין הרשום כבית משותף בו מתגוררים התובע והנתבעים. דירת הנתבעים הינה מעל דירת התובע. הנתבעים בצעו עבודות שיפוץ בדירתם אשר במהלכן שיפצו קירותיו החיצוניים של הבית המשותף, מערכת האינסטלציה ואיטום הרצפה בדירת הנתבעים. כתוצאה מעבודות השיפוץ, החלו להופיע בדירת התובע סימני רטיבות, טחב ונזילות חמורות. פניותיו של התובע לנתבעים בבקשה לתיקון מקורות חדירת המים לדירת התובע ובניית קירות הבית המשותף, עלו בתוהו. לפיכך, הגיש התובע תביעתו כנגד הנתבעים בפני המפקחת על רישום המקרקעין לצורך השבת המצב לקדמותו. במהלך דיון הוכחות הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין חלקי לפיו חויבו הנתבעים לתקן את הדרוש תיקון בדירתם ובדירת התובע. נשוא פסק דין זה הוא שאלת ההוצאות שנגרמו לצדדים עקב ניהול התביעה. כבוד המפקחת שוכנעה כי בדין הגיש התובע את התביעה כנגד הנתבעים. לאור חוסר שיתוף הפעולה בין הצדדים שנמשך גם לאחר הגשת התביעה, הדיון בבקשה לצו עשה זמני שהוגשה על ידי התובע, קיום קדם משפט והגשת בקשות רבות מטעם התובע, המפקחת קבעה הוצאות משמעותיות. הנתבעים אומנם הצהירו במהלך המשפט כי ברצונם לתקן את המפגעים, אך הם לא פעלו לביצוע התיקונים. המפקחת קבעה כי גם אם הוכשלו הנתבעים ע"י הקבלן אשר ביצע את השיפוצים בדירתם, אין עליהם להלין אלא על עצמם, שנשמעו לעצות הקבלן ולא הסכימו לקבל את ממצאי חוות דעת המומחה מטעם התובע וממצאי חוות דעת המומחה שמונה על ידי המפקחת. סוף דבר – המפקחת על רישום המקרקעין קיבלה את טענות התובע וחייבה את הנתבעים לשלם לתובע החזרה כל הוצאותיו לרבות שכר טרחת המומחים, שליחויות, דמי בטלה של התובע ושכר טרחת עורך דין בסך של 10,000 ₪. סך כל ההוצאות כמפורט לעיל הסתכמו בכ- 15,600 ₪. הח"מ ייצג את התובע בתיק זה. הערה: סקירה זו הינה למידע כללי וראשוני בלבד ואינה נועדה בשום מקרה לשמש כיעוץ משפטי ו/או כתחליף ליעוץ משפטי לכל מקרה ונסיבותיו. אין להסתמך על האמור מבלי להיוועץ עם עורך דין העוסק בתחום בטרם נקיטת כל פעולה או קבלת כל החלטה. הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד, ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת. לתגובות, שאלות, והערות לסקירה זו - לחץ/י כאן מאת: עו"ד אביב טסה